(осторожно, многобукаф)
Ходил на выставку Фриды Кало, что могу сказать - выставка уже третий месяц идет, а ажиотаж по-прежнему совершенно нездоровый, очередь - как в Эрмитаж, несмотря на существенную цену билета и крайне маленькую экспозицию (да что уж там, просто малюсенькую). Впрочем, это объяснимо, пиар у Кало очень хороший, в сознании публики она предстает почти что в образе золушки - редкий пример художника-женщины, к тому же из Мексики, с тяжелой судьбой, с семейными проблемами, которая справляется с ними с помощью искусства и приобретает мировое признание. Именно поэтому от неё и ждут всех этих простеньких портретов в национальном колорите, и именно поэтому так тяжело (или снисходительно, что впрочем, одно и то же) принимаются её сюрреалистичные картины полные боли и психологических проблем.
В реальности всё гораздо сложнее, по крайней мере, создается такое впечатление. У Кало не было какого-то удивительного врожденного таланта, страшная авария не открыла никаких удивительных способностей, её первые рисунки просты и, можно даже сказать, примитивны. Она не была гениальным художником, которому судьба дала шанс заниматься своим делом, отняв всё остальное, она была обычной школьницей, прикованной к кровати, которая рисовала не лучше множества других школьников. Всё, чего ей удалось добиться в рисовании, тот необычайный уровень, которого она достигла – это результат удивительного и долгого труда, упорства и работы над собой. И самое печальное несоответствие образу, что в её истории нет никакого хэппи-энда. Может, конечно, это из-за того, что выставка очень маленькая, но вообще не покидает ощущение недосказанности. Только-только проявляется та, настоящая, гениальная Фрида, и куда-то внезапно исчезает. Кажется, что она сама себя загнала в тень своего мужа, независимо от того, каким художником был сам Диего Ривера. Впрочем, если, как говорят злые языки, он действительно в своей автобиографии ни разу не упомянул её, то вряд ли он высоко ценил её художественные способности. Одним словом, безуспешные попытки Кало наладить свою семейную жизнь лишили нас многого в художественном плане. А может быть, она наконец почувствовала себя счастливой, и внутренняя потребность в рисовании пропала. Дали в начале своей карьеры тоже рисовал портреты, но сейчас о них почти не вспоминают, в случае Кало эти портреты заслонили её остальные немногочисленные работы.
Впрочем, есть картина, ради одной которой стоит сходить на выставку и даже отстоять очередь (хотя, конечно, лучше купить билет в интернете и в очереди не стоять). Её «Цыпленок» очень маленький, но совершенно удивителен по плотности, яркости и многослойности. Он сюрреалистичен, но при этом чем-то напоминает и Ван Гога, и Караваджо одновременно. Дали бы так не смог, для такого натюрморта он слишком грандиозен, слишком масштабен. На его картинах непременно происходит что-то глобальное, человек борется с пространством, или по крайней мере с пустыней, великое море уходит от великой суши. Фрида же нарисовала камень, оставленный этим морем, и в этом тот же конфликт ей удалось раскрыть глубже и понятнее. Ведь кто мы все, если не камни, выброшенные на берег?
Ходил на выставку Фриды Кало, что могу сказать - выставка уже третий месяц идет, а ажиотаж по-прежнему совершенно нездоровый, очередь - как в Эрмитаж, несмотря на существенную цену билета и крайне маленькую экспозицию (да что уж там, просто малюсенькую). Впрочем, это объяснимо, пиар у Кало очень хороший, в сознании публики она предстает почти что в образе золушки - редкий пример художника-женщины, к тому же из Мексики, с тяжелой судьбой, с семейными проблемами, которая справляется с ними с помощью искусства и приобретает мировое признание. Именно поэтому от неё и ждут всех этих простеньких портретов в национальном колорите, и именно поэтому так тяжело (или снисходительно, что впрочем, одно и то же) принимаются её сюрреалистичные картины полные боли и психологических проблем.
В реальности всё гораздо сложнее, по крайней мере, создается такое впечатление. У Кало не было какого-то удивительного врожденного таланта, страшная авария не открыла никаких удивительных способностей, её первые рисунки просты и, можно даже сказать, примитивны. Она не была гениальным художником, которому судьба дала шанс заниматься своим делом, отняв всё остальное, она была обычной школьницей, прикованной к кровати, которая рисовала не лучше множества других школьников. Всё, чего ей удалось добиться в рисовании, тот необычайный уровень, которого она достигла – это результат удивительного и долгого труда, упорства и работы над собой. И самое печальное несоответствие образу, что в её истории нет никакого хэппи-энда. Может, конечно, это из-за того, что выставка очень маленькая, но вообще не покидает ощущение недосказанности. Только-только проявляется та, настоящая, гениальная Фрида, и куда-то внезапно исчезает. Кажется, что она сама себя загнала в тень своего мужа, независимо от того, каким художником был сам Диего Ривера. Впрочем, если, как говорят злые языки, он действительно в своей автобиографии ни разу не упомянул её, то вряд ли он высоко ценил её художественные способности. Одним словом, безуспешные попытки Кало наладить свою семейную жизнь лишили нас многого в художественном плане. А может быть, она наконец почувствовала себя счастливой, и внутренняя потребность в рисовании пропала. Дали в начале своей карьеры тоже рисовал портреты, но сейчас о них почти не вспоминают, в случае Кало эти портреты заслонили её остальные немногочисленные работы.
Впрочем, есть картина, ради одной которой стоит сходить на выставку и даже отстоять очередь (хотя, конечно, лучше купить билет в интернете и в очереди не стоять). Её «Цыпленок» очень маленький, но совершенно удивителен по плотности, яркости и многослойности. Он сюрреалистичен, но при этом чем-то напоминает и Ван Гога, и Караваджо одновременно. Дали бы так не смог, для такого натюрморта он слишком грандиозен, слишком масштабен. На его картинах непременно происходит что-то глобальное, человек борется с пространством, или по крайней мере с пустыней, великое море уходит от великой суши. Фрида же нарисовала камень, оставленный этим морем, и в этом тот же конфликт ей удалось раскрыть глубже и понятнее. Ведь кто мы все, если не камни, выброшенные на берег?
(caution, multi-book)
I went to the Frida Kahlo exhibition, what can I say - the exhibition has been going on for the third month already, and the hype is still completely unhealthy, the turn is like in the Hermitage, despite the significant price of the ticket and the extremely small exposure (but what’s there, just tiny). However, this is understandable, Calo’s PR is very good, in the public’s mind she appears almost in the guise of Cinderella - a rare example of a female artist, also from Mexico, with a difficult fate, family problems that can cope with them through art and gains worldwide recognition. That is why all these simple portraits in national color are expected from her, and that is why her surrealistic paintings full of pain and psychological problems are so hard (or condescending, however, the same thing).
In reality, everything is much more complicated, at least such an impression is created. Kahlo did not have any surprising innate talent, a terrible accident did not reveal any amazing abilities, her first drawings are simple and, one might even say, primitive. She was not a brilliant artist, whose fate gave her a chance to go about her business, taking away everything else, she was an ordinary schoolgirl, bedridden, who drew no better than many other schoolchildren. All that she managed to achieve in drawing, that extraordinary level that she achieved is the result of an amazing and long work, perseverance and work on herself. And the saddest discrepancy to the image is that in its history there is no happy ending. Maybe, of course, this is due to the fact that the exhibition is very small, but generally does not leave a feeling of understatement. That real genius Frida is just emerging, and is suddenly disappearing somewhere. It seems that she drove herself into the shadow of her husband, no matter what artist Diego Rivera himself was. However, if, as evil tongues say, he really never mentioned her in his autobiography, then he hardly appreciated her artistic abilities. In short, Kahlo’s unsuccessful attempts to establish his family life deprived us of a lot in the artistic sense. Or maybe she finally felt happy, and the inner need for drawing was gone. Dali, at the beginning of his career, also painted portraits, but now they hardly remember them; in the case of Kalo, these portraits overshadowed her other few works.
However, there is a picture for the sake of which it is worth going to the exhibition and even standing in line (although, of course, it is better to buy a ticket on the Internet and not stand in line). Her "Chicken" is very small, but absolutely amazing in density, brightness and layering. He is surreal, but at the same time somewhat reminiscent of both Van Gogh and Caravaggio at the same time. Dali would not have been able to, for such a still life he is too grandiose, too large. Something global is happening in his paintings, a person is struggling with space, or at least with the desert, the great sea leaves the great land. Frida, on the other hand, painted a stone left by this sea, and in this she managed to reveal the same conflict deeper and more clearly. After all, who are we all, if not stones thrown ashore?
I went to the Frida Kahlo exhibition, what can I say - the exhibition has been going on for the third month already, and the hype is still completely unhealthy, the turn is like in the Hermitage, despite the significant price of the ticket and the extremely small exposure (but what’s there, just tiny). However, this is understandable, Calo’s PR is very good, in the public’s mind she appears almost in the guise of Cinderella - a rare example of a female artist, also from Mexico, with a difficult fate, family problems that can cope with them through art and gains worldwide recognition. That is why all these simple portraits in national color are expected from her, and that is why her surrealistic paintings full of pain and psychological problems are so hard (or condescending, however, the same thing).
In reality, everything is much more complicated, at least such an impression is created. Kahlo did not have any surprising innate talent, a terrible accident did not reveal any amazing abilities, her first drawings are simple and, one might even say, primitive. She was not a brilliant artist, whose fate gave her a chance to go about her business, taking away everything else, she was an ordinary schoolgirl, bedridden, who drew no better than many other schoolchildren. All that she managed to achieve in drawing, that extraordinary level that she achieved is the result of an amazing and long work, perseverance and work on herself. And the saddest discrepancy to the image is that in its history there is no happy ending. Maybe, of course, this is due to the fact that the exhibition is very small, but generally does not leave a feeling of understatement. That real genius Frida is just emerging, and is suddenly disappearing somewhere. It seems that she drove herself into the shadow of her husband, no matter what artist Diego Rivera himself was. However, if, as evil tongues say, he really never mentioned her in his autobiography, then he hardly appreciated her artistic abilities. In short, Kahlo’s unsuccessful attempts to establish his family life deprived us of a lot in the artistic sense. Or maybe she finally felt happy, and the inner need for drawing was gone. Dali, at the beginning of his career, also painted portraits, but now they hardly remember them; in the case of Kalo, these portraits overshadowed her other few works.
However, there is a picture for the sake of which it is worth going to the exhibition and even standing in line (although, of course, it is better to buy a ticket on the Internet and not stand in line). Her "Chicken" is very small, but absolutely amazing in density, brightness and layering. He is surreal, but at the same time somewhat reminiscent of both Van Gogh and Caravaggio at the same time. Dali would not have been able to, for such a still life he is too grandiose, too large. Something global is happening in his paintings, a person is struggling with space, or at least with the desert, the great sea leaves the great land. Frida, on the other hand, painted a stone left by this sea, and in this she managed to reveal the same conflict deeper and more clearly. After all, who are we all, if not stones thrown ashore?
У записи 4 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Керестень
