Прочитал ещё одну книгу Евгения Примакова. Она называется "Мир без России". Написана в конце 2008-го и опубликована в начале 2009-го. Книга вроде как должна была быть посвящена международным отношениям. И по-началу так и было: Примаков анализирует так называемых "неоконсерваторов" и их роль во внешней политике США, затем перескакивает на Ближний Восток и Европу, ну а затем пишет про Россию. В итоге книга получилась обо всём и ни о чём.
Анализируя "неоконов" Примаков перечисляет все ключевые фигуры, кто на кого влияет, кто кого протаскивает и т.д. Довольно интересно, но в целом не то. Мне был бы интересен интеллектуальный исток "неоконов", а так же альтернативные взгляды в американской элите. Примаков приводит только критику со стороны знаменитого Фрэнсиса Фукуямы и ещё пары интеллектуалов. Как мне показалось, он даже возлагает слабые надежды, на то, что с приходом администрации демократов что-то может измениться. Как показала история, это не так.
Главное стремление в американской внешней политике - построение однополярного мира, что вступает в противоречие с глобализацией и формированием независимых региональных центров. Но сказав "А" надо говорить и "Б". Современная российская элита, выросшая на пепле поражения Советского союза в Холодной войне хочет почти того же: двухполярного мира эпохи застоя и разрядки (период 70-х гг. ХХ века), когда каждый из мировых гегемонов имеет свою зону влияния и своих сателлитов и не вторгается в чужую зону. Подобный взгляд на вещи точно так же входит в противоречие с тенденциями к глобализации и формированию независимых региональных центров.
Раздел про Ближний Восток в целом мне не особо интересен, но это специализация Примакова, он в этом разбирается.
По ощущениям от книги, раздел посвящённый России, кажется самым большим. Примаков тщательно анализирует ситуацию, сложившуюся в 2008 году. У меня лично от чтения осталось горькое послевкусие. За 6 с лишним лет ничего особо не изменилось, и анализ Примакова верен и в наше время. Получается, что всё это время наша страна топталась на месте. Зато стабильность.
В целом, прочитать эту книгу было полезно. Этим особенно ценен Примаков: его оценки адекватны и верны, он не кидается сломя голову делать скоропалительные выводы и давать эмоциональные идеологические оценки. Его анализ будет актуален и через много лет.
Анализируя "неоконов" Примаков перечисляет все ключевые фигуры, кто на кого влияет, кто кого протаскивает и т.д. Довольно интересно, но в целом не то. Мне был бы интересен интеллектуальный исток "неоконов", а так же альтернативные взгляды в американской элите. Примаков приводит только критику со стороны знаменитого Фрэнсиса Фукуямы и ещё пары интеллектуалов. Как мне показалось, он даже возлагает слабые надежды, на то, что с приходом администрации демократов что-то может измениться. Как показала история, это не так.
Главное стремление в американской внешней политике - построение однополярного мира, что вступает в противоречие с глобализацией и формированием независимых региональных центров. Но сказав "А" надо говорить и "Б". Современная российская элита, выросшая на пепле поражения Советского союза в Холодной войне хочет почти того же: двухполярного мира эпохи застоя и разрядки (период 70-х гг. ХХ века), когда каждый из мировых гегемонов имеет свою зону влияния и своих сателлитов и не вторгается в чужую зону. Подобный взгляд на вещи точно так же входит в противоречие с тенденциями к глобализации и формированию независимых региональных центров.
Раздел про Ближний Восток в целом мне не особо интересен, но это специализация Примакова, он в этом разбирается.
По ощущениям от книги, раздел посвящённый России, кажется самым большим. Примаков тщательно анализирует ситуацию, сложившуюся в 2008 году. У меня лично от чтения осталось горькое послевкусие. За 6 с лишним лет ничего особо не изменилось, и анализ Примакова верен и в наше время. Получается, что всё это время наша страна топталась на месте. Зато стабильность.
В целом, прочитать эту книгу было полезно. Этим особенно ценен Примаков: его оценки адекватны и верны, он не кидается сломя голову делать скоропалительные выводы и давать эмоциональные идеологические оценки. Его анализ будет актуален и через много лет.
I read another book by Evgeny Primakov. It is called "A World Without Russia." It was written at the end of 2008 and published at the beginning of 2009. The book was supposed to be devoted to international relations. And in the beginning it was: Primakov analyzes the so-called "neoconservatives" and their role in US foreign policy, then jumps to the Middle East and Europe, and then writes about Russia. As a result, the book turned out about everything and about nothing.
Analyzing the “neocons" Primakov lists all the key figures, who influences whom, who drags whom, etc. Pretty interesting, but not the whole thing. I would be interested in the intellectual source of the "neocons", as well as alternative views in the American elite. Primakov gives only criticism from the famous Francis Fukuyama and a couple of intellectuals. It seemed to me that he even had low hopes that something could change with the advent of the Democratic administration. As history has shown, this is not so.
The main desire in American foreign policy is to build a unipolar world, which contradicts globalization and the formation of independent regional centers. But having said “A”, one must say “B” as well. The modern Russian elite, which grew up on the ashes of the defeat of the Soviet Union in the Cold War, wants almost the same thing: the bipolar world of the era of stagnation and detente (the period of the 70s of the XX century), when each of the world hegemons has its own zone of influence and its satellites and does not invade to someone else’s zone. Such a view of things in exactly the same way contradicts the tendencies towards globalization and the formation of independent regional centers.
The section on the Middle East as a whole is not particularly interesting to me, but this is Primakov's specialization, he understands this.
According to the feelings of the book, the section on Russia seems to be the largest. Primakov carefully analyzes the situation in 2008. I personally left a bitter aftertaste from reading. For more than 6 years nothing has changed much, and Primakov’s analysis is true in our time. It turns out that all this time our country has been marking time. But stability.
In general, reading this book was useful. Primakov is especially valuable in this: his assessments are adequate and correct, he does not rush headlong to make hasty conclusions and give emotional ideological assessments. His analysis will be relevant in many years.
Analyzing the “neocons" Primakov lists all the key figures, who influences whom, who drags whom, etc. Pretty interesting, but not the whole thing. I would be interested in the intellectual source of the "neocons", as well as alternative views in the American elite. Primakov gives only criticism from the famous Francis Fukuyama and a couple of intellectuals. It seemed to me that he even had low hopes that something could change with the advent of the Democratic administration. As history has shown, this is not so.
The main desire in American foreign policy is to build a unipolar world, which contradicts globalization and the formation of independent regional centers. But having said “A”, one must say “B” as well. The modern Russian elite, which grew up on the ashes of the defeat of the Soviet Union in the Cold War, wants almost the same thing: the bipolar world of the era of stagnation and detente (the period of the 70s of the XX century), when each of the world hegemons has its own zone of influence and its satellites and does not invade to someone else’s zone. Such a view of things in exactly the same way contradicts the tendencies towards globalization and the formation of independent regional centers.
The section on the Middle East as a whole is not particularly interesting to me, but this is Primakov's specialization, he understands this.
According to the feelings of the book, the section on Russia seems to be the largest. Primakov carefully analyzes the situation in 2008. I personally left a bitter aftertaste from reading. For more than 6 years nothing has changed much, and Primakov’s analysis is true in our time. It turns out that all this time our country has been marking time. But stability.
In general, reading this book was useful. Primakov is especially valuable in this: his assessments are adequate and correct, he does not rush headlong to make hasty conclusions and give emotional ideological assessments. His analysis will be relevant in many years.
У записи 3 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Вячеслав Афанасьев
