Не понимаю, почему "Гулливер" Джонатана Свифта вдруг превратился в детскую книжку. Я в детстве осилить не мог даже мультики, которые в какой-то момент скатывались совсем уж в психодел.
Условно я бы разделил книгу на 2 части. Первая - про страну лилипутов и великанов - это качественная социальная сатира, даже несмотря на то, что с тех пор прошло 3 века и многие детали уловить уже тяжело, но в целом и не нужно. Вникать в политические дрязги тех лет можно разве что ради спортивного интереса. Но самая интересная часть про страну разумных лошадей - гуигнгнмов.
Джордж Оруэлл в эссе про двух своих самых любимых писателей "Толстой и Свифт" называет обоих - по причине их крайнего морализма - импотентами. И в рассказе про гуигнгнмов Свифт даже идёт дальше простой импотенции. Его буквально несёт. Рисуя идеальное на его взгляд общество, он наделяет его жителей не только взаимно противоречащими качествами, но и откровенно несовместимыми с жизнью. Он не понимает, что живая материя с такими характеристиками уже не может быть живой. И в этом ценность этой книги. Оторвавшись от сатиры на общество, скорее всего обусловленной не мудростью Свифта, а его морализмом и симпатиями в сиюминутной политической борьбе (часть про гуигнгнмов заставила меня взглянуть на прочитанное под таким углом), книга демонстрирует всю суть морализма - он не имеет ничего общего с жизнью. Не даром, крайним морализмом страдают люди, чья способность жить и радоваться жизни ослаблена в силу болезни или возраста.
Оруэлл, кстати, характеризует Толстого как человека, который не является импотентом, но очень хочет им стать. Тогда как Свифт не только буквально болеет импотенцией, но хочет, что бы и все вокруг стали бы импотентами.
Условно я бы разделил книгу на 2 части. Первая - про страну лилипутов и великанов - это качественная социальная сатира, даже несмотря на то, что с тех пор прошло 3 века и многие детали уловить уже тяжело, но в целом и не нужно. Вникать в политические дрязги тех лет можно разве что ради спортивного интереса. Но самая интересная часть про страну разумных лошадей - гуигнгнмов.
Джордж Оруэлл в эссе про двух своих самых любимых писателей "Толстой и Свифт" называет обоих - по причине их крайнего морализма - импотентами. И в рассказе про гуигнгнмов Свифт даже идёт дальше простой импотенции. Его буквально несёт. Рисуя идеальное на его взгляд общество, он наделяет его жителей не только взаимно противоречащими качествами, но и откровенно несовместимыми с жизнью. Он не понимает, что живая материя с такими характеристиками уже не может быть живой. И в этом ценность этой книги. Оторвавшись от сатиры на общество, скорее всего обусловленной не мудростью Свифта, а его морализмом и симпатиями в сиюминутной политической борьбе (часть про гуигнгнмов заставила меня взглянуть на прочитанное под таким углом), книга демонстрирует всю суть морализма - он не имеет ничего общего с жизнью. Не даром, крайним морализмом страдают люди, чья способность жить и радоваться жизни ослаблена в силу болезни или возраста.
Оруэлл, кстати, характеризует Толстого как человека, который не является импотентом, но очень хочет им стать. Тогда как Свифт не только буквально болеет импотенцией, но хочет, что бы и все вокруг стали бы импотентами.
I don’t understand why Gulliver Jonathan Swift suddenly turned into a children's book. In childhood, I could not even overpower cartoons, which at some point slipped completely into a psychedelic.
Conditionally, I would divide the book into 2 parts. The first - about the country of Lilliputians and giants - is a high-quality social satire, even despite the fact that 3 centuries have passed since then and many details are already difficult to catch, but in general it is not necessary. You can delve into the political squabbles of those years only for the sake of sports interest. But the most interesting part about the country of intelligent horses is the guignings.
George Orwell, in an essay about two of his most beloved writers, Tolstoy and Swift, calls both - because of their extreme moralism - impotent. And in the story about the Huignings, Swift even goes beyond simple impotence. It literally carries. Drawing an ideal society in his opinion, he endows its inhabitants not only with mutually contradictory qualities, but also openly incompatible with life. He does not understand that living matter with such characteristics can no longer be living. And that is the value of this book. Turning away from satire on society, most likely due not to Swift’s wisdom, but to his moralism and sympathies in a momentary political struggle (the part about guignings made me look at what I read from that angle), the book demonstrates the whole essence of moralism - it has nothing to do with life. Not for nothing, extreme moralism affects people whose ability to live and enjoy life is weakened due to illness or age.
Orwell, by the way, characterizes Tolstoy as a person who is not impotent, but really wants to become one. While Swift not only literally suffers from impotence, but wants everyone around to become impotent.
Conditionally, I would divide the book into 2 parts. The first - about the country of Lilliputians and giants - is a high-quality social satire, even despite the fact that 3 centuries have passed since then and many details are already difficult to catch, but in general it is not necessary. You can delve into the political squabbles of those years only for the sake of sports interest. But the most interesting part about the country of intelligent horses is the guignings.
George Orwell, in an essay about two of his most beloved writers, Tolstoy and Swift, calls both - because of their extreme moralism - impotent. And in the story about the Huignings, Swift even goes beyond simple impotence. It literally carries. Drawing an ideal society in his opinion, he endows its inhabitants not only with mutually contradictory qualities, but also openly incompatible with life. He does not understand that living matter with such characteristics can no longer be living. And that is the value of this book. Turning away from satire on society, most likely due not to Swift’s wisdom, but to his moralism and sympathies in a momentary political struggle (the part about guignings made me look at what I read from that angle), the book demonstrates the whole essence of moralism - it has nothing to do with life. Not for nothing, extreme moralism affects people whose ability to live and enjoy life is weakened due to illness or age.
Orwell, by the way, characterizes Tolstoy as a person who is not impotent, but really wants to become one. While Swift not only literally suffers from impotence, but wants everyone around to become impotent.
У записи 9 лайков,
0 репостов,
402 просмотров.
0 репостов,
402 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Вячеслав Афанасьев
