Годы работы проектировщиком повлияли на мой образ мышления. А, возможно, и наоборот: мой образ мышления привёл меня в эту профессию. Я стараюсь максимально быстро и эффективно достигать поставленных целей, взаимодействуя с внешним миром. Цели мои никогда не были амбициозными, да и дисциплина хромала, но в мелочах я преуспел, в итоге высвободив огромное количество свободного времени для жизни. Вот только свобода оказалась не такой сладкой, как казалось. Впрочем, я ухожу в сторону.
Общение, письменная и устная речь — это такие же интерфейсы, как и привычные нам кнопки и экраны. И то, насколько хорошо люди умеют ими пользоваться, зависит от базового целеполагания. Непонятно, да? Приведу пример. Стоит человек перед банкоматом и не понимает, как ему денег наличных снять. Не умеет он этим интерфейсом пользоваться. Но деньги-то нужны. И очень сильно нужны! Покряхтев, подёргав окружающих, поэкспериментировав, за 10-20 минут человек всё же разберётся с этим интерфейсом, каким бы сложным он ни был.
А вот тот же человек заходит на сайт, где ему нужно документы на загранпаспорт подать. Но так получилось, что загранпаспорт ему сейчас не очень-то и нужен. И, потыкавшись в сложные формы 2-3 минуты, человек покидает сайт, так и не достигнув своей цели. Потому что это и целью-то не было.
Вернёмся к навыкам общения. Целеполагание в общении — вещь, которую осознают и применяют очень немногие люди. Основные виды бесед происходят на автомате и подпитываются эмоциями. Приятно тебе разговаривать с человеком, он улыбается в ответ, слушает внимательно, ты и болтаешь спокойно обо всём подряд, ищешь поддержки, поддерживаешь его в ответ. В таких беседах целью является получение хороших эмоций, но цель эта не осознанна, всё происходит само по себе. Стоит кому-то что-то не то ляпнуть — и вот уже одна неосознанная цель превращается в другую. Поставить собеседника на место, показать ему, что он не прав. А у вас и плана-то такого не было изначально, приходится импровизировать и совершать ещё большие глупости. Неосознанность эта приводит к эмоциональным конфликтам. А ведь можно было вовремя извиниться, дипломатично остаться при своём мнении и продолжать получать удовольствие от нейтральных бесед, вдали от политики и субъективных конструкций.
Беседы в полуавтоматическом режиме уже преследуют какую-то цель. Нужно что-то у кого-то узнать, причём по делу. Но вот беда! У одного собеседника в голове один набор данных по этому вопросу, а у другого — другой. И не все понимают, что собеседник может не знать того, что уже железобетонно знаешь ты. Приведу пример из своей практики. Часто мне в сообщения присылают вопросы, связанные с каким-нибудь из сотен моих видеоуроков. То есть, человек посмотрел видео, что-то не понял, и, обращаясь ко мне, думает, что я знаю точно, о каком видео идёт речь и о какой его части он у меня спрашивает. Хотя ролику может быть больше пяти лет. «Привет! А ты в своём видео рассказываешь о работе с мастером в рамках седьмой или восьмой версии программы?» Приходится задавать встречные уточняющие вопросы. В том числе, откуда у него мои контакты.
И, наконец, контролируемые, осознанные разговоры. Где ты знаешь, зачем говоришь или пишешь те или иные вещи, а также понимаешь, как именно их сформулировать, чтобы максимально эффективно добиться результата. Когда я замечаю такую речь, я сразу просыпаюсь и проявляю огромный интерес к собеседнику, потому что вижу в нём родственную душу. Ты задаёшь ему вопрос, подразумевающий односложный ответ, и получаешь в ответ «да» или «нет». Ты спрашиваешь его мнение по вопросу и получаешь его именно в рамках контекста заданного. Коммуникационный оргазм!
Сравните:
— Ты завтра будешь весь день дома?
— У меня была запланирована встреча днём, но она отменилась.
и
— Ты завтра будешь весь день дома?
— Да. Прикинь, планировала встречу, но всё отменилось.
Или вот, например:
— У вас в команде есть проектировщики?
— Точно есть аналитик и UI.
и
— У вас в команде есть проектировщики?
— Не уверен. Задай вопрос шефу.
Я начал весь этот текст с рассказа о том, что давно работаю проектировщиком. Общаясь с бесчисленным количеством клиентов, у которых мне нужно было собрать требования к проектам, я упростил свою речь до вопросов, подразумевающих именно односложные ответы, либо выбор из нескольких озвученных мной вариантов. Если мы с вами недавно переписывались или я добавлял комментарий к вашему посту, почитайте, проверьте сами. Почти всегда я ожидаю простых «да» или «нет». И если ваши ответы начинаются с этих слов, то мы с вами на одной волне и мне с вами интересно.
Если я дал какой-нибудь совет, (упаси вас Бог давать непрошенных советов! Вечно наступаю на эти грабли!) то не ожидаю ответа вовсе, либо морально готов к замечанию вида «не лезь не в своё дело».
Есть и обратная сторона медали. Когда что-то простое спрашивают у меня, я своим коротким ответом могу создать у собеседника чувство, будто я не желаю развивать тему разговора.
— Ты посмотрел Алиту?
— Да.
— Понравилась?
— Да.
— Я тоже собираюсь посмотреть.
— …
— Рекомендуешь?
— Не знаю. Я не знаком с твоими вкусами.
Или
— Ну как всё прошло? Не возникло проблем?
— Успешно. Нет.
— …
— Чего?
— Я ожидал какого-нибудь рассказа.
— А, понял.
— …
Часто это отпугивает от меня новых знакомых, но, если этот барьер их не остановил, они начинают понимать эффективность взаимодействия со мной по делу, а в дальнейшем, если пробиваются в круг приятелей, могут лицезреть меня открытого и беззащитного, поддерживающего разговор ради приятных эмоций, а не ради достижения целей.
Если вы дочитали до этого места, то вот список рекомендаций, которые я дал бы себе в прошлое по поводу общения с другими людьми вживую и в соцсетках:
— Не игнорировать чужих сообщений, даже если они кажутся грубыми или неприятными;
— Стандартизировать ответы на часто повторяющиеся вопросы, не ломать над ними голову;
— Сообщения, представляющие угрозу или откровенные оскорбления, удалять без разбирательств;
— Никогда не пропускать ни одного вопроса в длинных сообщениях. Отвечать на всё, причём последовательно;
— Задавая вопрос или высказывая мнение, убедиться в том, что собеседник находится в том же контексте, что и вы, а также обладает понятийным аппаратом, схожим с вашим;
— Не отвечать под влиянием эмоций, взять паузу. Как в виртуальном пространстве, так и в реальном мире;
— Не заниматься пропагандой в тех отраслях, где ваши знания скорее всего являются чужой пропагандой (зачастую это политика, патриотизм, религия, популярные методологии чего угодно и т.д.) Да и вообще вместо любой пропаганды лучше использовать личный пример и результат;
— Не проявлять грубость и агрессию даже к тем людям, которые по вашему мнению этого заслуживают;
— Не жаловаться публично, не демонстрировать личных переписок, не взывать к общественному суду и не манипулировать чужими мнениями при отсутствии в этом процессе противоположной стороны;
— Если нет возможности оперативно ответить на входящее сообщение, написать что-то вроде «сейчас занят, позже отвечу».
Года через два я вернусь и перечитаю написанное. И уверен, что в чём-то моя позиция поменяется. Спасибо, что читаешь меня!
Общение, письменная и устная речь — это такие же интерфейсы, как и привычные нам кнопки и экраны. И то, насколько хорошо люди умеют ими пользоваться, зависит от базового целеполагания. Непонятно, да? Приведу пример. Стоит человек перед банкоматом и не понимает, как ему денег наличных снять. Не умеет он этим интерфейсом пользоваться. Но деньги-то нужны. И очень сильно нужны! Покряхтев, подёргав окружающих, поэкспериментировав, за 10-20 минут человек всё же разберётся с этим интерфейсом, каким бы сложным он ни был.
А вот тот же человек заходит на сайт, где ему нужно документы на загранпаспорт подать. Но так получилось, что загранпаспорт ему сейчас не очень-то и нужен. И, потыкавшись в сложные формы 2-3 минуты, человек покидает сайт, так и не достигнув своей цели. Потому что это и целью-то не было.
Вернёмся к навыкам общения. Целеполагание в общении — вещь, которую осознают и применяют очень немногие люди. Основные виды бесед происходят на автомате и подпитываются эмоциями. Приятно тебе разговаривать с человеком, он улыбается в ответ, слушает внимательно, ты и болтаешь спокойно обо всём подряд, ищешь поддержки, поддерживаешь его в ответ. В таких беседах целью является получение хороших эмоций, но цель эта не осознанна, всё происходит само по себе. Стоит кому-то что-то не то ляпнуть — и вот уже одна неосознанная цель превращается в другую. Поставить собеседника на место, показать ему, что он не прав. А у вас и плана-то такого не было изначально, приходится импровизировать и совершать ещё большие глупости. Неосознанность эта приводит к эмоциональным конфликтам. А ведь можно было вовремя извиниться, дипломатично остаться при своём мнении и продолжать получать удовольствие от нейтральных бесед, вдали от политики и субъективных конструкций.
Беседы в полуавтоматическом режиме уже преследуют какую-то цель. Нужно что-то у кого-то узнать, причём по делу. Но вот беда! У одного собеседника в голове один набор данных по этому вопросу, а у другого — другой. И не все понимают, что собеседник может не знать того, что уже железобетонно знаешь ты. Приведу пример из своей практики. Часто мне в сообщения присылают вопросы, связанные с каким-нибудь из сотен моих видеоуроков. То есть, человек посмотрел видео, что-то не понял, и, обращаясь ко мне, думает, что я знаю точно, о каком видео идёт речь и о какой его части он у меня спрашивает. Хотя ролику может быть больше пяти лет. «Привет! А ты в своём видео рассказываешь о работе с мастером в рамках седьмой или восьмой версии программы?» Приходится задавать встречные уточняющие вопросы. В том числе, откуда у него мои контакты.
И, наконец, контролируемые, осознанные разговоры. Где ты знаешь, зачем говоришь или пишешь те или иные вещи, а также понимаешь, как именно их сформулировать, чтобы максимально эффективно добиться результата. Когда я замечаю такую речь, я сразу просыпаюсь и проявляю огромный интерес к собеседнику, потому что вижу в нём родственную душу. Ты задаёшь ему вопрос, подразумевающий односложный ответ, и получаешь в ответ «да» или «нет». Ты спрашиваешь его мнение по вопросу и получаешь его именно в рамках контекста заданного. Коммуникационный оргазм!
Сравните:
— Ты завтра будешь весь день дома?
— У меня была запланирована встреча днём, но она отменилась.
и
— Ты завтра будешь весь день дома?
— Да. Прикинь, планировала встречу, но всё отменилось.
Или вот, например:
— У вас в команде есть проектировщики?
— Точно есть аналитик и UI.
и
— У вас в команде есть проектировщики?
— Не уверен. Задай вопрос шефу.
Я начал весь этот текст с рассказа о том, что давно работаю проектировщиком. Общаясь с бесчисленным количеством клиентов, у которых мне нужно было собрать требования к проектам, я упростил свою речь до вопросов, подразумевающих именно односложные ответы, либо выбор из нескольких озвученных мной вариантов. Если мы с вами недавно переписывались или я добавлял комментарий к вашему посту, почитайте, проверьте сами. Почти всегда я ожидаю простых «да» или «нет». И если ваши ответы начинаются с этих слов, то мы с вами на одной волне и мне с вами интересно.
Если я дал какой-нибудь совет, (упаси вас Бог давать непрошенных советов! Вечно наступаю на эти грабли!) то не ожидаю ответа вовсе, либо морально готов к замечанию вида «не лезь не в своё дело».
Есть и обратная сторона медали. Когда что-то простое спрашивают у меня, я своим коротким ответом могу создать у собеседника чувство, будто я не желаю развивать тему разговора.
— Ты посмотрел Алиту?
— Да.
— Понравилась?
— Да.
— Я тоже собираюсь посмотреть.
— …
— Рекомендуешь?
— Не знаю. Я не знаком с твоими вкусами.
Или
— Ну как всё прошло? Не возникло проблем?
— Успешно. Нет.
— …
— Чего?
— Я ожидал какого-нибудь рассказа.
— А, понял.
— …
Часто это отпугивает от меня новых знакомых, но, если этот барьер их не остановил, они начинают понимать эффективность взаимодействия со мной по делу, а в дальнейшем, если пробиваются в круг приятелей, могут лицезреть меня открытого и беззащитного, поддерживающего разговор ради приятных эмоций, а не ради достижения целей.
Если вы дочитали до этого места, то вот список рекомендаций, которые я дал бы себе в прошлое по поводу общения с другими людьми вживую и в соцсетках:
— Не игнорировать чужих сообщений, даже если они кажутся грубыми или неприятными;
— Стандартизировать ответы на часто повторяющиеся вопросы, не ломать над ними голову;
— Сообщения, представляющие угрозу или откровенные оскорбления, удалять без разбирательств;
— Никогда не пропускать ни одного вопроса в длинных сообщениях. Отвечать на всё, причём последовательно;
— Задавая вопрос или высказывая мнение, убедиться в том, что собеседник находится в том же контексте, что и вы, а также обладает понятийным аппаратом, схожим с вашим;
— Не отвечать под влиянием эмоций, взять паузу. Как в виртуальном пространстве, так и в реальном мире;
— Не заниматься пропагандой в тех отраслях, где ваши знания скорее всего являются чужой пропагандой (зачастую это политика, патриотизм, религия, популярные методологии чего угодно и т.д.) Да и вообще вместо любой пропаганды лучше использовать личный пример и результат;
— Не проявлять грубость и агрессию даже к тем людям, которые по вашему мнению этого заслуживают;
— Не жаловаться публично, не демонстрировать личных переписок, не взывать к общественному суду и не манипулировать чужими мнениями при отсутствии в этом процессе противоположной стороны;
— Если нет возможности оперативно ответить на входящее сообщение, написать что-то вроде «сейчас занят, позже отвечу».
Года через два я вернусь и перечитаю написанное. И уверен, что в чём-то моя позиция поменяется. Спасибо, что читаешь меня!
Years of work as a designer have influenced my way of thinking. And, possibly, vice versa: my way of thinking led me to this profession. I try to achieve my goals as quickly and efficiently as possible, interacting with the outside world. My goals were never ambitious, and discipline was lame, but I succeeded in the little things, eventually freeing up a huge amount of free time for life. But freedom was not as sweet as it seemed. However, I am sidestepping.
Communication, writing and speaking are the same interfaces as the usual buttons and screens. And how well people can use them depends on their basic goal-setting. Not clear, huh? I will give an example. A person is standing in front of an ATM and does not understand how to withdraw cash money from him. He does not know how to use this interface. But money is needed. And very much needed! Pokryakhtev, twitching others, experimenting, for 10-20 minutes, a person will still figure out this interface, no matter how complex it may be.
But the same person goes to the site where he needs to submit documents for a passport. But it so happened that he doesn’t really need a passport right now. And, having stumbled into complex forms for 2-3 minutes, a person leaves the site without ever reaching his goal. Because it was not a goal either.
Back to communication skills. Goal setting in communication is a thing that very few people realize and apply. The main types of conversations take place on the machine and are fueled by emotions. It is pleasant for you to talk with a person, he smiles back, listens attentively, you chat quietly about everything, look for support, support him in return. In such conversations, the goal is to get good emotions, but this goal is not conscious, everything happens on its own. Once someone blunders something, then one unconscious goal turns into another. Put the interlocutor in place, show him that he is wrong. And you didn’t have such a plan from the beginning, you have to improvise and do even more stupid things. This unconsciousness leads to emotional conflicts. But one could apologize in time, diplomatically remain with one's opinion and continue to enjoy neutral conversations, away from politics and subjective constructions.
Conversations in semi-automatic mode are already pursuing some purpose. Something needs to be learned from someone, and in the case. But the trouble! One interlocutor has one set of data on this issue in his head, and another has another. And not everyone understands that the interlocutor may not know what you already know reinforced concrete. I will give an example from my practice. Often questions are sent to me related to any of the hundreds of my video tutorials. That is, the person watched the video, didn’t understand something, and, turning to me, he thinks that I know exactly what kind of video is in question and what part of it he is asking me. Although the video may be more than five years old. "Hi! And in your video you talk about working with the master as part of the seventh or eighth version of the program? ” I have to ask counter clarifying questions. Including where he got my contacts from.
And finally, controlled, informed conversations. Where do you know why you say or write these or those things, and also understand how to formulate them in order to achieve the most effective result. When I notice such a speech, I immediately wake up and show great interest in the interlocutor, because I see a soul mate in him. You ask him a question that implies a monosyllabic answer, and you get a yes or no answer. You ask his opinion on the issue and get it precisely in the context of the given context. Communication orgasm!
Compare:
“Will you be home all day tomorrow?”
- I had a scheduled meeting in the afternoon, but it was canceled.
and
“Will you be home all day tomorrow?”
- Yes. Count it, I planned a meeting, but everything was canceled.
Or, for example:
- Do you have designers in your team?
- There is definitely an analyst and UI.
and
- Do you have designers in your team?
- Not sure. Ask the boss a question.
I began this whole text with a story about how I have been working as a designer for a long time. Communicating with countless clients from whom I needed to collect project requirements, I simplified my speech to questions that implied monosyllabic answers, or the choice of several options that I voiced. If we recently corresponded or I added a comment to your post, read it, check it yourself. Almost always, I expect a simple yes or no. And if your answers begin with these words, then we are on the same wavelength and I am interested in you.
If I gave any advice (God forbid you give unsolicited advice! I’m stepping on this rake forever!) I don’t expect an answer at all, or I’m mentally prepared for a remark like “do not get into your own business”.
There is a flip side to the coin. When they ask me something simple, with my short answer I can make my interlocutor feel like I don’t want to develop the topic of the conversation.
- Have you looked at Alita?
- Yes.
- Liked it?
- Yes.
- I'm going to pic too
Communication, writing and speaking are the same interfaces as the usual buttons and screens. And how well people can use them depends on their basic goal-setting. Not clear, huh? I will give an example. A person is standing in front of an ATM and does not understand how to withdraw cash money from him. He does not know how to use this interface. But money is needed. And very much needed! Pokryakhtev, twitching others, experimenting, for 10-20 minutes, a person will still figure out this interface, no matter how complex it may be.
But the same person goes to the site where he needs to submit documents for a passport. But it so happened that he doesn’t really need a passport right now. And, having stumbled into complex forms for 2-3 minutes, a person leaves the site without ever reaching his goal. Because it was not a goal either.
Back to communication skills. Goal setting in communication is a thing that very few people realize and apply. The main types of conversations take place on the machine and are fueled by emotions. It is pleasant for you to talk with a person, he smiles back, listens attentively, you chat quietly about everything, look for support, support him in return. In such conversations, the goal is to get good emotions, but this goal is not conscious, everything happens on its own. Once someone blunders something, then one unconscious goal turns into another. Put the interlocutor in place, show him that he is wrong. And you didn’t have such a plan from the beginning, you have to improvise and do even more stupid things. This unconsciousness leads to emotional conflicts. But one could apologize in time, diplomatically remain with one's opinion and continue to enjoy neutral conversations, away from politics and subjective constructions.
Conversations in semi-automatic mode are already pursuing some purpose. Something needs to be learned from someone, and in the case. But the trouble! One interlocutor has one set of data on this issue in his head, and another has another. And not everyone understands that the interlocutor may not know what you already know reinforced concrete. I will give an example from my practice. Often questions are sent to me related to any of the hundreds of my video tutorials. That is, the person watched the video, didn’t understand something, and, turning to me, he thinks that I know exactly what kind of video is in question and what part of it he is asking me. Although the video may be more than five years old. "Hi! And in your video you talk about working with the master as part of the seventh or eighth version of the program? ” I have to ask counter clarifying questions. Including where he got my contacts from.
And finally, controlled, informed conversations. Where do you know why you say or write these or those things, and also understand how to formulate them in order to achieve the most effective result. When I notice such a speech, I immediately wake up and show great interest in the interlocutor, because I see a soul mate in him. You ask him a question that implies a monosyllabic answer, and you get a yes or no answer. You ask his opinion on the issue and get it precisely in the context of the given context. Communication orgasm!
Compare:
“Will you be home all day tomorrow?”
- I had a scheduled meeting in the afternoon, but it was canceled.
and
“Will you be home all day tomorrow?”
- Yes. Count it, I planned a meeting, but everything was canceled.
Or, for example:
- Do you have designers in your team?
- There is definitely an analyst and UI.
and
- Do you have designers in your team?
- Not sure. Ask the boss a question.
I began this whole text with a story about how I have been working as a designer for a long time. Communicating with countless clients from whom I needed to collect project requirements, I simplified my speech to questions that implied monosyllabic answers, or the choice of several options that I voiced. If we recently corresponded or I added a comment to your post, read it, check it yourself. Almost always, I expect a simple yes or no. And if your answers begin with these words, then we are on the same wavelength and I am interested in you.
If I gave any advice (God forbid you give unsolicited advice! I’m stepping on this rake forever!) I don’t expect an answer at all, or I’m mentally prepared for a remark like “do not get into your own business”.
There is a flip side to the coin. When they ask me something simple, with my short answer I can make my interlocutor feel like I don’t want to develop the topic of the conversation.
- Have you looked at Alita?
- Yes.
- Liked it?
- Yes.
- I'm going to pic too
У записи 12 лайков,
1 репостов,
364 просмотров.
1 репостов,
364 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Егор Камелев
