Многие технари слышали о привязке габаритов американских ракет к ширине крупа древнеримской лошади. А вот как это бывает у английских юристов:
"Поскребёшь английского аристократа — найдёшь, что предок его разбогател на овцеводстве и купил титул у Тюдоров, поскребёшь английский прецедент — и провалишься в такой эпизод, что более никогда не будешь сомневаться в связи права и национальной культуры. Скажем, берёшь современное решение, присуждающее штрафные убытки за обман контрагента. Это решение ссылается на трудовой спор 1964 г. (Rookes v Barnard), в котором по иску работника деликтом была признана угроза профсоюза устроить забастовку в случае, если работодатель не согласится уволить этого работника за выход из профсоюза. В свою очередь, для обоснования того, что деликтом принуждения считается угроза совершения неправомерных действий, решение 1964 г. ссылается на решение по делу 1793 г. (Tarelton v. M’Gawley).
А дело 1793 г. демонстрирует нам повседневную жизнь английских негоциантов эпохи накопления капитала. Суть его такова. Истец и ответчик торговали с камерунскими туземцами: ответчик законно закупал рабов по лицензии местных властей, а истец промышлял контрабандой, так как не платил пошлину правителю. Туземцы задолжали ответчику, и он не только прекратил с ними торговлю до возврата долга, но и решил помешать им покупать у других. Когда судно истца торговало с каноэ туземцев в прибрежных водах, подошёл корабль, на котором ответчик был капитаном (точнее, master and commander), и пустил ядро для острастки туземцев. Ядро убило одного из покупателей, остальные бежали в ужасе. Истец подал иск о взыскании упущенной выгоды. Ответчик защищался ссылкой на правило, что нельзя подавать иск о препятствии незаконной торговле, но судьи решили, что это правило применимо только к торговле, незаконной по английским законам, а в других землях препятствовать должны лишь местные власти, так что ответчик совершил деликт, тем более, что в целом был намерен препятствовать и законной торговле. Примечательно также, что истец просил у суда разрешения вызывать туземцев для дачи свидетельских показаний о том, что именно угроза ответчика заставила их окончить торговлю, но суд отказал, заявив, что никакие слова негров не могут быть доказательствами."
http://antoin.livejournal.com/905230.html
#англия #прецедентное_право #смог_сэр
"Поскребёшь английского аристократа — найдёшь, что предок его разбогател на овцеводстве и купил титул у Тюдоров, поскребёшь английский прецедент — и провалишься в такой эпизод, что более никогда не будешь сомневаться в связи права и национальной культуры. Скажем, берёшь современное решение, присуждающее штрафные убытки за обман контрагента. Это решение ссылается на трудовой спор 1964 г. (Rookes v Barnard), в котором по иску работника деликтом была признана угроза профсоюза устроить забастовку в случае, если работодатель не согласится уволить этого работника за выход из профсоюза. В свою очередь, для обоснования того, что деликтом принуждения считается угроза совершения неправомерных действий, решение 1964 г. ссылается на решение по делу 1793 г. (Tarelton v. M’Gawley).
А дело 1793 г. демонстрирует нам повседневную жизнь английских негоциантов эпохи накопления капитала. Суть его такова. Истец и ответчик торговали с камерунскими туземцами: ответчик законно закупал рабов по лицензии местных властей, а истец промышлял контрабандой, так как не платил пошлину правителю. Туземцы задолжали ответчику, и он не только прекратил с ними торговлю до возврата долга, но и решил помешать им покупать у других. Когда судно истца торговало с каноэ туземцев в прибрежных водах, подошёл корабль, на котором ответчик был капитаном (точнее, master and commander), и пустил ядро для острастки туземцев. Ядро убило одного из покупателей, остальные бежали в ужасе. Истец подал иск о взыскании упущенной выгоды. Ответчик защищался ссылкой на правило, что нельзя подавать иск о препятствии незаконной торговле, но судьи решили, что это правило применимо только к торговле, незаконной по английским законам, а в других землях препятствовать должны лишь местные власти, так что ответчик совершил деликт, тем более, что в целом был намерен препятствовать и законной торговле. Примечательно также, что истец просил у суда разрешения вызывать туземцев для дачи свидетельских показаний о том, что именно угроза ответчика заставила их окончить торговлю, но суд отказал, заявив, что никакие слова негров не могут быть доказательствами."
http://antoin.livejournal.com/905230.html
#англия #прецедентное_право #смог_сэр
Many techies have heard about the binding of the dimensions of American missiles to the width of the ruins of an ancient Roman horse. And this is how it happens with English lawyers:
"Scratching the English aristocrat - you will find that his ancestor grew rich in sheep farming and bought the title from the Tudors, scrape the English precedent - and fail in such an episode that you will never doubt the connection between law and national culture. Say, you take a modern decision awarding fines damages for counterparty fraud. This decision refers to a labor dispute in 1964 (Rookes v Barnard), in which the employee’s claim was a deed of torture of the union to strike if the employer did not agree to dismiss it employee for leaving the trade union. In turn, in order to substantiate that a tort of torture is considered a threat to commit unlawful actions, the 1964 decision refers to the decision in the case of 1793 (Tarelton v. M’Gawley).
And the 1793 case shows us the daily life of English merchants in the era of capital accumulation. Its essence is as follows. The plaintiff and the defendant traded with the natives of Cameroon: the defendant legally purchased slaves under a license from the local authorities, and the plaintiff traded in smuggling because he did not pay a fee to the governor. The natives owed the defendant, and he not only stopped trading with them until the debt was repaid, but decided to prevent them from buying from others. When the claimant’s ship traded with the natives' canoe in the coastal waters, a ship approached where the defendant was the captain (more precisely, the master and commander) approached, and started up the core for the natives. The core killed one of the buyers, the rest fled in horror. The plaintiff filed a claim for the loss of profits. The defendant defended himself by referring to the rule that it was impossible to file a lawsuit against the obstacle to illegal trade, but the judges decided that this rule applies only to trade that is illegal under English law, and in other lands only local authorities should prevent it, so the defendant committed a tort, especially that in general was intended to impede and legitimate trade. It is also noteworthy that the plaintiff asked the court for permission to call the natives to testify that it was the threat of the defendant that forced them to end the trade, but the court refused, saying that no words of blacks could be evidence. "
http://antoin.livejournal.com/905230.html
#England # case-law # smog_sir
"Scratching the English aristocrat - you will find that his ancestor grew rich in sheep farming and bought the title from the Tudors, scrape the English precedent - and fail in such an episode that you will never doubt the connection between law and national culture. Say, you take a modern decision awarding fines damages for counterparty fraud. This decision refers to a labor dispute in 1964 (Rookes v Barnard), in which the employee’s claim was a deed of torture of the union to strike if the employer did not agree to dismiss it employee for leaving the trade union. In turn, in order to substantiate that a tort of torture is considered a threat to commit unlawful actions, the 1964 decision refers to the decision in the case of 1793 (Tarelton v. M’Gawley).
And the 1793 case shows us the daily life of English merchants in the era of capital accumulation. Its essence is as follows. The plaintiff and the defendant traded with the natives of Cameroon: the defendant legally purchased slaves under a license from the local authorities, and the plaintiff traded in smuggling because he did not pay a fee to the governor. The natives owed the defendant, and he not only stopped trading with them until the debt was repaid, but decided to prevent them from buying from others. When the claimant’s ship traded with the natives' canoe in the coastal waters, a ship approached where the defendant was the captain (more precisely, the master and commander) approached, and started up the core for the natives. The core killed one of the buyers, the rest fled in horror. The plaintiff filed a claim for the loss of profits. The defendant defended himself by referring to the rule that it was impossible to file a lawsuit against the obstacle to illegal trade, but the judges decided that this rule applies only to trade that is illegal under English law, and in other lands only local authorities should prevent it, so the defendant committed a tort, especially that in general was intended to impede and legitimate trade. It is also noteworthy that the plaintiff asked the court for permission to call the natives to testify that it was the threat of the defendant that forced them to end the trade, but the court refused, saying that no words of blacks could be evidence. "
http://antoin.livejournal.com/905230.html
#England # case-law # smog_sir
У записи 5 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Еременок
